Un site généré par IA coûte peu, sa maintenance coûte cher

Depuis deux ans, le prix de fabrication d'un site vitrine a fondu. Avec un outil d'IA, un studio qui sait cadrer une demande obtient un site HTML et CSS sur mesure, tenu, animé, qui ne ressemble à aucun gabarit acheté. Le même rendu demandait hier plusieurs semaines de production. Il demande aujourd'hui quelques jours.

Le réflexe est d'en conclure qu'un site ne coûte plus rien. C'est faux, et pas pour la raison qu'on avance d'habitude. L'économie n'a pas disparu : elle a changé de place. Elle est passée de la fabrication à tout ce qui vient après la mise en ligne.

Ce qui a vraiment baissé

Ce qui coûtait cher, dans un site sur mesure, c'était la traduction. Traduire une intention de design en balises, décliner la mise en page sur quatre largeurs d'écran, refaire une section parce que le client la voit autrement, régler quinze fois un espacement. Ce travail était long, répétitif et peu gratifiant. C'est exactement celui que les modèles font vite et bien.

Le gain est réel et il ne se refermera pas. Autant le dire franchement, y compris quand cela nous concerne : nous facturons moins d'heures de production qu'avant pour un résultat visuel équivalent, et nous n'allons pas prétendre le contraire. Ce qui n'a pas baissé, en revanche, c'est ce qu'un site demande une fois qu'il est en ligne et que quelqu'un doit s'en occuper.

Ce que ces outils font remarquablement bien

Il existe une famille de projets pour lesquels un site généré est aujourd'hui le meilleur choix disponible, sans réserve : ceux dont on sait d'avance qu'on n'y touchera plus.

• Une page de lancement : un produit, une date, un formulaire, et le sujet est clos dans six semaines.
• Un site événementiel — un festival, une assemblée générale, un anniversaire d'entreprise — dont la fin est inscrite au calendrier.
• Une maquette cliquable, à montrer à un comité avant d'engager un vrai budget.
• Un prototype qui sert à trancher une hésitation de direction artistique, pas à recevoir des visiteurs.

Le point commun de ces quatre cas est le même : le contenu est figé au moment de la mise en ligne. Personne n'aura à rouvrir le site pour corriger un horaire. Payer une interface d'édition reviendrait à payer une porte qu'on ne franchira jamais.

Le jour où il faut changer un prix

Le problème apparaît ailleurs, et il apparaît toujours de la même façon. Six mois après la mise en ligne, une PME veut monter un tarif de vingt francs, ajouter une page pour une nouvelle prestation, remplacer la photo d'équipe parce que deux personnes sont parties, ou décaler l'heure de fermeture du samedi.

Sur un site généré, aucun de ces quatre gestes n'est à la portée de la personne qui les demande. Il n'y a pas d'adresse d'administration, pas d'écran de connexion, pas de champ à corriger. Il y a des fichiers. Le tarif est écrit quelque part dans le code de la page, l'image porte un nom repris à trois endroits, l'horaire figure à la fois dans le pied de page et dans les données structurées que Google lit. Changer un prix cesse d'être l'affaire d'une minute pour devenir une demande, une disponibilité et une facture.

Ce qui se paie ensuite

La modification impossible est la partie visible. Il y en a d'autres, moins évidentes au moment de l'achat.

• Chaque changement redevient un chantier. Une virgule et une refonte de section entrent par la même porte : quelqu'un qui lit le code.
• Les dépendances vieillissent. Une bibliothèque d'animation, un script de formulaire, une carte interactive : ces briques reçoivent des correctifs de sécurité que personne n'applique si personne n'est responsable du site.
• Le référencement se dégrade sans bruit. Une balise de titre perdue lors d'un ajout de page, un lien interne cassé, une image partie en pleine résolution qui double le temps de chargement : rien de tout cela ne se voit à l'écran.
• L'accessibilité passe à la trappe. Un contraste insuffisant, un formulaire dont les champs n'ont pas d'étiquette, une navigation impraticable au clavier — un rendu élégant masque très bien ces défauts.
• L'historique devient illisible. Sans versions nommées ni trace des décisions, personne ne pourra dire, dans un an, pourquoi cette section a été écrite ainsi.
• La dépendance se concentre. Le site tient à la personne qui l'a généré, ou à l'outil qu'elle a employé. Si l'une s'en va et que l'autre change de formule, vous héritez d'un site que plus personne ne connaît.

Rien de tout cela n'est un procès fait à l'IA. Ce sont les frais d'exploitation normaux d'un site sur mesure. Ils existaient avant, noyés dans un budget de fabrication assez gros pour les dissimuler. Maintenant que la fabrication a maigri, ils sont à découvert.

La question qui tranche vraiment

Ni la technologie ni le budget ne devraient ouvrir la discussion. La seule question qui décide tient en une ligne : qui modifiera ce site, et à quelle fréquence.

Si la réponse est « personne, jamais », un site généré est un excellent choix et il serait absurde de payer davantage. Si la réponse est « notre responsable administrative, deux fois par mois », il faut une interface d'édition — un CMS, un constructeur, une zone d'administration, le nom importe peu — et il faut l'avoir prévue dès le premier jour. Greffer une édition sur un site déjà généré coûte plus cher que de l'avoir posée au départ : c'est un second chantier, pas un réglage.

Entre les deux existe une position parfaitement tenable : un site généré, doublé d'un contrat d'entretien assumé comme tel. Vous acceptez de passer par un prestataire pour chaque changement, et vous savez ce que cela représente sur une année — quelques heures ici, une demi-journée là. Ce n'est pas ce choix qui coûte cher. C'est de le découvrir après coup.

Ce que l'IA n'a pas rendu moins cher, ce sont les décisions. Choisir ce qu'une page dit en premier, écrire les textes dans la voix de l'entreprise, tenir une identité visuelle cohérente d'un support à l'autre, savoir quelles images méritent d'être refaites : ce travail occupe la même place qu'avant dans un projet. Une place relativement plus grande, même, maintenant que la production s'est allégée autour de lui.

Où nous plaçons la limite

Nous utilisons ces outils tous les jours. Pour explorer des directions plus vite, pour produire des variantes qu'aucun budget romand n'aurait payées à la main, pour écrire le code répétitif d'une mise en page. Nous ne les utilisons pas pour livrer un site dont nous savons qu'il vivra sans lui donner de quoi être modifié par ceux à qui il appartient.

La limite se trace donc à un endroit précis, et elle se formule simplement : un site qu'on ne touchera plus peut être généré ; un site qui vit doit rester éditable par les gens dont c'est le métier de le tenir à jour. Le reste — le rendu, l'animation, le soin apporté à la typographie — n'oppose plus les deux familles. C'est la meilleure nouvelle de ces deux dernières années.

Si vous hésitez, la conversation utile ne porte pas sur la technologie mais sur votre année à venir : ce que vous prévoyez de changer, et qui le fera. C'est par là que nous commençons un projet de création de site web, et c'est aussi ce qui nous conduit, parfois, à recommander la solution la moins chère.